Rok 2020

P r o t o k ó ł  Nr XIV/2020

z  XIV sesji Rady Gminy w Połajewie odbytej w sali Gminnego Ośrodka Kultury

w Połajewie w dniu 26 listopada 2020 r.

 

    XIV sesja Rady Gminy w Połajewie odbyła się w sali Gminnego Ośrodka Kultury w Połajewie w godz. od 10⁰⁵ do 13⁰⁰ w dnia 26 listopada 2020 r.

Na ustawową liczbę 15 radnych, obecnych na sesji było 14 radnych. Nieobecny usprawiedliwiony radny Janusz Woźnica.

    Obradom przewodniczył Roman Klewenhagen – Przewodniczący Rady Gminy w Połajewie.         

     W sesji uczestniczyli również:  Stanisław Pochyluk - Wójt Gminy, Aldona Mądrowska – Dziaduch - Skarbnik Gminy, Kamila Stochaj – Sekretarz Gminy.

Lista obecności radnych  stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokółu.

 

Porządek sesji był następujący:

  1. Otwarcie sesji.

  2. Sprawy regulaminowe

       a) stwierdzenie quorum,

       b) przedstawienie porządku obrad.

  3. Przyjęcie protokołu z XIII sesji Rady Gminy.

  4. Informacja z działalności Wójta Gminy za okres między sesjami.

  5. Podatki opłaty lokalne na 2021 rok.

  6. Zmiany w uchwale budżetowej na rok 2020.

  7. Zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Połajewo na lata 2020-2033.

  8. Podjęcie projektów uchwał.

  9. Interpelacje, wolne głosy i wnioski.

10. Zakończenie.

 

Ad.1 Otwarcie obrad.

Przewodniczący Rady Gminy w Połajewie – Roman Klewenhagen o godz. 10⁰⁵ dokonał otwarcia XIV sesji Rady Gminy w Połajewie.

p. Przewodniczący Rady – na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, otwieram  XIV sesję Rady Gminy w Połajewie.

 

Ad.2a Sprawy regulaminowe – stwierdzenie quorum.                                                                p. Przewodniczący Rady– witam przybyłych na obrady radnych.

  Na podstawie listy obecności,  stwierdzam, że na ustawowy stan 15 radnych, obecnych mamy 14 radnych, nieobecny Woźnica Janusz.  

 

Ad.2b Sprawy regulaminowe - przedstawienie porządku obrad.

p. Przewodniczący Rady –porządek dzisiejszej sesji został wszystkim radnym dostarczony.

Pozwolę sobie go odczytać.

Po czym przewodniczący odczytał zebranym porządek obrad. Czy są uwagi, co do porządku obrad? Nie widzę. Wobec powyższego stwierdzam, że porządek obrad będzie taki, jaki odczytałem.             

 

Ad.3. Przyjęcie protokołu z XIII sesji.

p. Przewodniczący Rady – w kolejnym punkcie mamy przyjęcie protokołu z XIII sesji Rady Gminy. Protokół wszyscy radni otrzymali na swoich tabletach.

Wobec powyższego mogli się z tym protokołem zapoznać. Jeżeli nie ma uwag, co do protokołu? Nie widzę, to przystępujemy do kolejnego punktu, ale jeszcze wcześniej chciałbym na początku sesji powiedzieć, że chyba radni zauważyli, na tabletach nie mamy jednego projektu uchwały, który został wycofany przez Pana Wójta. Może dwa zdania w tym temacie od Pana Wójta, dlaczego został on wycofany z dzisiejszego porządku.

 

p. Wójt – Szanowni Państwo, ten projekt miał jak gdyby uzupełniać, wcześniej przyjęty projekt w sprawie sprzedaży majątku komunalnego w miejscowości Młynkowo.

Chodzi o budynek mieszkalny, w którym zamieszkują cztery rodziny. Wszystkie złożyły wnioski, o to, że chcą wykupić, to czym, czy w czym mieszkają i po rozmowach z Kancelarią Notarialną w Czarnkowie, wydawało się, że jest potrzeba wprowadzenia drugiej uchwały dotyczący sprzedaży części przyległych do tych części mieszkalnych, czyli mówiąc krótko ogródków.

Cały czas były wątpliwości, jak do tego rozwiązania, od strony formalnej podejść. Jednak teraz po rozmowie w Kancelarii Notarialnej w Obornikach, doszliśmy do wniosku, że ta uchwała, którą omawialiśmy na komisjach, komplikowałaby sprawę, nie byłaby zgodna z ustawą o gospodarowaniu mieniem komunalnym.

W związku z tym, będą dwa akty notarialne, każdy przy sprzedaży, jeden dotyczący mieszkań, drugi dotyczący tej części towarzyszącej, ale nie jest wymagana ta uchwała, którą procedowaliśmy, albo omawialiśmy na komisjach.

W związku z tym, na dzisiaj stan formalny jest taki, że ta uchwała, którą Rada podjęła na poprzedniej sesji, dotycząca sprzedaży, tego mienia komunalnego wystarczy.    

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo p. wójtowi, czy z związku z tym są jakieś pytania?

 

Ad. 4.Informacja z działalności Wójta Gminy za okres między sesjami.

p. Przewodniczący Rady –  jeżeli nie, to tak jak powiedziałem, przystępujemy do kolejnego punktu, gdzie mamy – informację z działalności Wójta Gminy za okres między sesjami. Bardzo proszę p. Wójta o przedstawienie tej informacji.

 

p. Wójt – Szanowni Państwo. Zanim, o tych kwestiach bieżących, to chciałem jeszcze w kilku zdaniach, korzystając z tej możliwości, że są wszyscy radni, ale też jest przekaz, poprzez Internet do mieszkańców, poinformować, że zgodnie z wymogiem ustawowym, zarządzeniem z 13 listopada br. przyjęliśmy projekt budżetu tzn. wójt wydał takie zarządzenie o projekcie budżetu na rok 2021.

Tak jak mówiłem na komisjach, ten projekt sporządziła p. skarbnik w oparciu o stan wiedzy jaki mamy na ten czas, przed 15 listopada. Założenia wynikały też z przewidywanych możliwości w roku 2021, które po stronie dochodów przyjęliśmy kwotę 33.004.000 zł, jeśli chodzi o dochody bieżące i 503.000 zł, jeśli chodzi o dochody majątkowe.

Razem to jest 33.507.000 zł. Aby uzyskać ten dochód zakładamy, że dzisiaj Rada podejmie projekty uchwał, które przedkładamy i że te dochody, które wynikają z zawiadomienia Ministerstwa Finansów, Wojewody i naszych wyliczeń dotyczących wpływów z opłat i podatków lokalnych, będą co najmniej takie jak prognozujemy.

Jeśli chodzi o stronę wydatkową, to przy założeniu, że utrzymujemy bieżące wydatki, pozwalające funkcjonować gminie, tak jak w roku 2020 oraz zadania majątkowe, o których za chwilę powiem, wyszacowaliśmy te wydatki na kwotę 34.908.000 zł, z czego na wydatki  bieżące 33.003.000 zł i na wydatki majątkowe 1.905.000 zł.

Istotne w tym projekcie jest to, jak widać z cyfr, które przedstawiłem, że mamy o 1000 zł mniejsze wydatki bieżące, jak dochody bieżące. Wymóg ustawowy jest taki, że gmina nie może na wydatki bieżące, wydać więcej jak wpłynie. Ten warunek taki konieczny, widać jest w tym projekcie spełniony.

Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to różnica, która jest pomiędzy planowanymi dochodami majątkowymi, a wydatkami, ma być zrównoważona, pokryta z kredytów i cała idea tego projektu, zasadza się na tym, aby utrzymać bieżące wydatki, zabezpieczające funkcjonowanie gminy na poziomie zbliżonym, jak w roku 2020 i spróbować zrealizować te zadania, które przyjęliśmy w projekcie i na które już w dużej części mamy zabezpieczone, te środki, które jak gdyby determinują realizację tych zadań, które w projekcie planuję.

Nie mówiłem jeszcze o tym na komisjach, ale po komisjach, otrzymałem zawiadomienie od Wojewody Wielkopolskiego o tym, że dwa zadania drogowe, czyli droga gminna w miejscowości Tarnówko i droga gminna w miejscowości Młynkowo, wpisane do projektu budżetu, jako zadania majątkowe, jest przyjęta do dofinansowania w ramach Programu Dróg Lokalnych i że Wojewoda skierował listę tych zadań, które przyjął do realizacji na terenie wielkopolski do Prezesa Rady Ministrów, aby tam sporządzono stosowne dokumenty.

Z tego wniosek, że możemy liczyć na to, że te dwa zadania, które w projekcie mamy wpisane, będą w przyszłym roku do realizacji.

Kolejne zadania, które przyjęliśmy, to jest 120.000 zł na rozbudowę sieci wodociągowej. Zakładaliśmy, że w roku 2020 połączymy Tarnówko z Boruszynem. Tego z różnych powodów, nie udało się zrobić, ale to przy tej okazji druga dobra wiadomość, tak jak już kiedyś delikatnie, sugerowałem, zapowiadałem, mówiłem, że złożyłem wniosek do Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na dofinansowanie zadania pn. „Modernizacja, rozbudowa stacji uzdatniania wody w Młynkowie i rozbudowa kanalizacji sanitarnej we wsi Krosin”, to na ostatnim posiedzeniu zarządu, Zarząd Województwa Wielkopolskiego zaktualizował listę zadań, które w ramach PROW-u z tego rozdania mają być realizowane. Ta lista na dzisiaj obejmuje, można powiedzieć, że ona jest definitywna, końcowa 47 zadań i dla ciekawości powiem, że 47 zadanie, to jest to nasze zadanie 1.933.000 zł.

1 grudnia, czyli już niedługo o godz. 10.00 w sali urzędu, Wicemarszałek Województwa Wielkopolskiego, Wiceprzewodniczący Sejmiku, Dyrektor PROW-u i Wójt Gminy Połajewo podpiszą umowę w tej sprawie. Już zostanie nam tylko teraz przygotować przetarg na realizację tego zadania w procedurze zaprojektuj i wybuduj. O szczegółach wynikających z umowy, pewnie będzie można powiedzieć na grudniowej sesji. To zadanie póki co nie ma odzwierciedlenia w projekcie budżetu. Mówiłem o tym, ale pewnie już do budżetu trzeba będzie je wprowadzić.

Jeśli chodzi o kolejne zadania, które w kilku zdaniach chciałem tylko przybliżyć, to powiat w projekcie i my w projekcie, zaplanowaliśmy rozbudowę chodnika w trybie zaprojektuj i wybuduj w miejscowości Krosin, od wjazdu ze strony Połajewa, po 55.000 zł każdy. Dofinansowanie zadania przebudowa drogi, budowa chodnika przy drodze powiatowej Młynkowo-Tarnówko. Chcemy, żeby w przyszłym roku zrobić dokumentację i w obszarze zabudowanym Młynkowa zrobić chodnik i ten wniosek, inaczej ten projekt na przebudowę drogi do Tarnówka mieć gotowy, przy następnym naborze do dróg lokalnych.

Tradycyjnie jak co roku chcemy mieć zabezpieczone środki na rozbudowę oświetlenia ulicznego w kwocie 100.000 zł, na rozbudowę kanalizacji sanitarnej. Tutaj myślimy głównie o Połajewie i o tych nowo powstających terenach pod budownictwo mieszkaniowe, też 100.000 zł.

Jest też przyjęte na razie 100.000 zł na modernizację ośrodka zdrowia w Młynkowie. Na pewno musimy rozpocząć od jakieś takiej szczegółowej dokumentacji, która pozwoli sporządzić kosztorys i określić dokładnie, co chcemy tam zrobić, wymienić, aby ten budynek wewnątrz w tej przestrzeni publicznej, czyli funkcjonowania ośrodka zdrowia przystosować do aktualnych wymogów.

Jak Państwo widzicie jest zaplanowane, po raz już trzeci, czyli trzeci rok z rzędu modernizacja sali sportowej, czy gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Połajewie. Założenie jest takie, że te 500.000 zł, które otrzymaliśmy z rządowej pomocy inwestycyjnej, covidowej, one muszą być wydane w ciągu najbliższych dwóch latach na zadanie inwestycyjne. Jeżeli nie uda się pozyskać pieniędzy w innym trybie, przeznaczymy na realizację tego zadania. Już mówiłem o tym i przypomnę na to zadanie też złożyłem wniosek do tego dużego projektu, o którym się mówi rządowego, inwestycyjnego dla samorządów i też złożyłem wniosek na uzupełnienie brakujących trzydziesty kilku procent do zadania, na które 1 grudnia mamy podpisać umowę z województwem wielkopolskim, także ten projekt póki co zabezpiecza te pieniądze w minimalnym stopniu, na pokrycie bieżących wydatków w roku przyszłym i tu jeszcze, żeby na pewno starczyło, to musimy wprowadzać już z początkiem roku pewne ograniczenia i na te zadania inwestycyjne, o których przed chwilą powiedziałem musimy mieć świadomość, że do tych dwóch prawie 1.933.000 zł trzeba będzie dołożyć prawie półtora miliona i na pewno takiej gotówka gmina dzisiaj na koncie nie ma.

Jak nie uda się pozyskać pieniędzy z rządowego dofinansowania trzeba będzie się posiłkować kredytem, tak aby to zadanie za kwotę około 3,5 mln zł, takie są założenia, a jak wyjdzie po zaprojektowaniu szczegółowym  i rozstrzygnięciu przetargu, życie pokaże.

Tyle jeśli chodzi o projekt budżetu na rok przyszły i o tym, zadaniu, które myślę powinno bardzo wzmocnić naszą wydolność gminy.

Jeżeli chodzi o bieżące zaopatrzenie w wodę, na dzisiaj na terenie gminy funkcjonują trzy stacje uzdatniania wody w Połajewie, w Krosinku i w Tarnówku. W obydwu stacjach mamy do dyspozycji po dwie studnie głębinowe. W  takich warunkach jak dzisiaj, generalnie w większej części każdego roku tej wody jest w zupełności dosyć, ale w sytuacjach, kiedy duża susza trwa kilka tygodni, rozbiór jest większy i zawsze jest to ryzyko, że przy takim maksymalnym wykorzystaniu wszystkich urządzeń, może nastąpić jakaś awaria, także czwarta stacja, nowa stacja, to jest coś, co powinno dać, taki spokój na kilka nawet dziesiąt lat. Kanalizacja sanitarna, to jest coś co trzeba będzie robić jeszcze pewnie też przez długie lata w tej gminie, aby dojść do mety, do celu.

Jeśli chodzi o bieżące sprawy inwestycyjne, remontowe, to w ostatnim czasie, taki wyraźny ruch na obiektach Ochotniczych Straży Pożarnych. Zrobiliśmy remont elewacji, czy ocieplenie i nowy malunek, nowy tynk na budynku, w którym funkcjonuje  OSP Młynkowo. Razem to przedsięwzięcie zaangażowało 30.000 zł. OSP uzyskało dofinansowanie z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w kwocie 13.000 zł. Gmina dołożyła 17.000 zł.

Dla OSP w Połajewie też został zrobiony ten sam ruch, czyli też elewacja. Niestety na dzisiaj tylko na trzech ścianach, czwarta myślę, że w przyszłym roku z sąsiadem dojdziemy do takiego porozumienia, które pozwoli tą czwartą ścianę zrobić. Tutaj też uzyskano dofinansowanie w kwocie 16.000 zł z Funduszu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Gmina dołożyła 15.900 zł. Wkład własny OSP 1.000 zł. Całość przedsięwzięcia 32.900 zł.

Rozpoczął się kolejny etap na tym budynku, czyli termodernizacja dachu. Możemy powiedzieć, że budynek będzie na zewnątrz w całości, jak nowy albo nowy. Wnętrze było już zrobione wcześniej i też przy udziale środków zewnętrznych. Tutaj Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska daje 30.000 zł. Gmina 10.943 zł. Razem na ten dach wydajemy 40.943 zł.

Ci co przejeżdżają przez Krosinek i są z Krosinka zauważyli, że też tam jest nowa elewacja na tej małej remizie OSP. Remont kosztował 10.300 zł.

W trakcie realizacji są pomieszczenia sanitarne w remizie OSP w Boruszynie. Tutaj też KRUS daje 10.000 zł. Gmina dokłada 4.000 zł. Przedsięwzięcie za 14.000 zł.

Już sygnalizowałem, mówiłem, dwa boiska sportowe, w Młynkowie na terenie przyszkolnym. Przedsięwzięcie realizowane od tej strony formalnej przez OSP Młynkowo, po to właśnie, żeby w 100% wykorzystać pieniądze, które z limitu Lokalnej Grupy Działania otrzymaliśmy, z Urzędu Marszałkowskiego mamy otrzymać, mamy umowę podpisana, OSP ma podpisaną umowę. Zostało zrobione zadanie i został wysłany wniosek o zwrot tych pieniędzy, które notabene są w formie pożyczki, naszej pożyczki, gminnej pożyczki dla OSP przekazanej.

To zadanie w tej części refundowanej przez ten fundusz, to kwota 111.691 zł. Tam trzeba jeszcze dodać, że około 40.000 zł kosztowała rozbudowa, powiększenie tego placu.

Tam mieliśmy do tej pory boisko nietypowe, niespełna 20 metrów szerokości, około 30 m długości. Teraz to jest pełnowymiarowe boisko do piłki ręcznej, czyli 21 m szerokości i 44 – 43 m długości. Także boisko 40 na 20 jest i jeszcze przy tym jest, boisko do piłki siatkowej. To zadanie w zasadzie skończone, tam jeszcze takie kosmetyczne sprawy przy ogrodzeniu.

Boisko sportowe w Przybychowie. Tutaj też ta sama nawierzchnia, co na płycie na boisku w Młynkowie, czyli krótka trawa, sztuczna. Tam położenie tej nawierzchni z trawy, stojaki na rowery, wyposażenie tego boiska, kosze na śmieci kwota 116.704 zł. Trzeba było wykonać od zera podbudowę pod tą nawierzchnię, to kwota niespełna 40.000 zł i zostało też zakupione za 9.000 zł ogrodzenie, które mieszkańcy Przybychowa w własnym zakresie zrobili. Też mamy w Przybychowie gotowy plac, gotowe boisko już używane przez młodzież.

Z tych sportowo-ochotniczo- pożarnych tematów, moim zdaniem warto, można powiedzieć, że po nowelizacji przepisów dotyczących homologowania, czyli dopuszczania do użytku takiego bojowego samochodów dla OSP zakupionych za zagranicą, jesteśmy po tym zabiegu dla samochodu OSP Sierakówko.

Samochód ma wymaganą homologację, jest dopuszczony, czy przyjęty do rozkładu zadań, które  realizują Ochotnicze Straże Pożarne w warunkach bojowych na zlecenie, czy na rozkaz Powiatowej Komendy Państwowej Straży Pożarnej w Czarnkowie.

Zapłaciliśmy około 9.500 zł. Przedtem się mówiło o kwocie zbliżonej do 60.000 zł, także warto było poczekać, spokojnie ten czas, samochód przeszedł bez żadnych problemów wymagany przegląd. Uzyskał papierek konieczny do właśnie, tak jak powiedziałem służenie w warunkach bojowych.

Przymierzamy się do tego samego działania dla OSP Przybychowo, która ma do dyspozycji, możemy powiedzieć taki sam samochód, jak Sierakówko.

Z takich kolejnych bieżących spraw, to jak pewnie już część mieszkańców i radnych też zauważyła, a mówiłem o tym na komisji, zrobiliśmy ten odcinek drogi dojazdowej do gruntów rolnych w kierunku lasu w Połajewie, do granicy z Krosinem.

Pierwszy etap przy udziale środków z przebudowy dróg dojazdowych do gruntów rolnych z Urzędu Marszałkowskiego. Kwota 150.000 zł,  tych pieniędzy z Urzędu Marszałkowskiego, naszych 17.000 zł, razem 167.000 zł, to był 1 km 400 m.

Drugi etap 840 m przy udziale 50.000 zł Nadleśnictwo Krucz. 51.000 zł, tu taki warunek, żebyśmy dali chociaż o 1000 zł więcej, jak daje Krucz, wynikał z porozumienia zawartego za Nadleśnictwem, też jest zrealizowany, on był zrealizowany za kwotę 94.021 zł.

Zostaje nam jeszcze 7.000 zł do wydania, ale potrzeby są, tam są do zrobienia barierki. No i ta droga ma jeszcze dużo więcej metrów w kierunku Boruszyna, także przerobimy te 7.000 zł, także ten warunek z porozumienia wynikający z Nadleśnictwem Krucz zrealizować.

Te 2200 m z końcówką jest zrobione w takiej technologii jak zakłada projekt, czy program przebudowy dróg dojazdowych do gruntów rolnych. 4 metry szerokości, tłuczeń grubszy, bardziej miałki, zagęszczone, wyrównane, zawałowane, można jeździć.

Jeśli chodzi o kolejne kwestie, to zgodnie z planem realizowane jest przedsięwzięcie, scalanie gruntów rolnych w Przybychowie. To zadanie, Państwo wiecie jest realizowane przez Powiat Czarnkowsko-Trzcianecki, ale tutaj nasza inspiracja i nasz cel w tym, aby to zadanie na bieżąco, posuwać mówiąc kolokwialnie do przodu.

W dniach od 7 do 15 października było udostępnione do publicznego wglądu, to co wynikało z szacowania wartości gruntów, przyjętych w tym projekcie, w tym scalaniu.

Do wszystkich właścicieli gruntów zostały wysłane pakiety w ilości 192, po to, aby można przeprowadzić taką ocenę w formie głosowania. Z tych 192 pakietów wróciło do adresata, czyli do powiatu też za naszym pośrednictwem, przy naszym dużym udziale 109 tych pakietów, tych ocen. Stu uczestników wyraziło zgodę na to, co tam wynikało z tej wyceny, jeden głos był nieważny. Ośmiu uczestników miało negatywne zdanie na ten temat.

Taki warunek konieczny, wymagany w tej procedurze został spełniony. Przechodzimy teraz do następnego etapu, czyli będzie teraz można składać tzw. życzenia, co do tego, co, kto jeszcze by chciał żeby. Co połączyć, co  rozdzielić, gdzie zamienić grunt na drogę, gdzie wytyczyć drogę, jak spowodować, aby ten cały obszar, obręb Przybychowa był bardziej funkcjonalny i lepiej służył właścicielom terenów, które w obrębie geodezyjnym Przybychowo są.

W dniach 7 do 9 grudnia w świetlicy w Przybychowie, te wszystkie życzenia będzie przyjmował przedstawiciel Wojewódzkiego Biura Geodezji z Poznania, czyli tak jak powiedziałem realizujemy, to przedsięwzięcie zgodnie z harmonogramem.

Rok 2022 zbliża się wielkimi krokami, a w tym roku ma być skończone wszystko, co jest założone w tym przedsięwzięciu za ok. 6 mln zł.

Ostatnia sprawa o które chciałem powiedzieć, to jest spis rolny. Jak Państwo wiecie, słyszycie, oglądacie, jesteście też uczestnikami tego przedsięwzięcia. On do końca listopada ma być przeprowadzony w całym kraju. Na terenie naszej gminy, zostało wytypowanych 650 gospodarstw do spisania. Jesteśmy już na finiszu, na wczoraj, na dzisiaj rano, pozostało do spisania 6 gospodarstwa. To taka zawsze jest końcówka, zawsze jest trudna, bo to można spisywać w trzech formach. 406 gospodarstw zostało przypisane 2 rachmistrzom spisowym, którzy to zadanie realizowali, realizują jeszcze na terenie gminy. 244 gospodarstwa, to samo spis i spis przez telefon z ankieterem GUS. Wśród tych 6 niespisanych są jeszcze takie, takie i takie. Zadanie się wydaje banalne, proste, ale nie jest tak łatwo umówić rolnika, żeby chciał poświęć pół godziny rachmistrzowi, ale jak widać rachmistrzowie sobie bardzo dobrze poradzili. Już mamy tą końcówkę. Wszystko wskazuje na to, że w tym tygodniu jak GUS przez niedzielę nic dodatkowego, nie wymyśli, bo to wydaje się, że już jest koniec, a GUS mówi, tam jeszcze trzeba tego, albo tego  spisać, ale te 6, to już jest sama końcówka. To takie najistotniejsze kwestie, które miałem do przekazania.

Jak Państwo jesteście zorientowani, szkoły pracują w trybie zdalnym. Przedszkola normalnie. W przedszkolach mamy taką frekwencję, jak zawsze w tym czasie, także tu ta pandemia większego pustoszenia, wrażenia, różnic, nie robi. Natomiast jeśli chodzi o szkoły, to po tym wiosennym doświadczeniu też myślę, że na taki sposób jak potrafimy, realizujemy ten program, który jest do zrealizowania. Tyle z mojej strony jakby były jakieś pytania, proszę.                                           

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo p. Wójtowi za przedstawienie tej informacji z działalności za okres między sesjami, jak również przedstawienie zarysu projektu budżetu. Jak wiemy na komisjach już wstępnie komisje się opowiedziały, przyjęły pozytywnie projekt budżetu. Wiemy, że będzie to tematem przyszłych komisji i pod koniec roku na sesji będziemy ten budżet chcieli przegłosować i aby on wszedł życie.  

Jeżeli są pytania, co do informacji, bardzo proszę, można skorzystać. Radna Skrzypek, bardzo proszę.

 

Radna Skrzypek – p. wójcie ja mam pytanie odnośnie drogi, która ma być remontowana w ramach Programu Dróg Lokalnych w 2021 roku w miejscowości Młynkowo, moje pytanie brzmi. szczegółowo, o którą drogę chodzi?

p. Wójt – ja myślałem, że Pana radna już jest zorientowana, tutaj jest numer podany, wszystko napisane. To jest droga w Młynkowie, jedziemy do Tarnówka i na samym końcu zabudowań po prawej stronie, skręcamy w  prawo. Ja bym to powiedział, to jest taka droga sołtysów, czyli od tej drogi powiatowej, o której mówię, że będziemy chcieli sporządzić projekt na jej przebudowę, wspólnie z powiatem, czy powiat sporządzi projekt przy naszej pomocy. Natomiast my złożyliśmy wniosek do tego programu właśnie, na ten asfalt i przebudowę chodnika, od drogi powiatowej do tak daleko, jak jest nawierzchnia asfaltowa. Ten wniosek jest złożony skutecznie.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo, czy kolejne pytania? Nie widzę.

Szanowni Państwo ja bym chciał powrócił do punktu 3. Ponieważ musimy przyjąć ten protokół. Gdzieś tutaj uleciało. W związku z powyższym chciałbym tutaj – kto z państwa radnych jest za przyjęciem protokołu z XIII sesji, proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję bardzo. Głosowało 14 radnych i jednogłośnie przyjęty protokół. Dziękuję.    

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 14 radnych uczestniczących w posiedzeniu 14 głosami „za” (Łukasz Mendyk, Krzysztof Garstecki, Karolina Nowak, Katarzyna Stefaniak, Jerzy Borrmann, Krzysztof Mazur, Zbigniew Schoenfeld, Sylwia Skrzypek, Jeneralczyk Grażyna, Roman Klewenhagen, Andrzej Lubkowski,  Przemysław Brąberek,  Łukasz Chmura,  Marian Rajek) przyjęła protokół z XIII sesji Rady Gminy.

Ad.  5. Podatki opłaty lokalne na 2021 rok.

Uchwała w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta stanowiącej podstawę do naliczenia podatku rolnego na 2021 rok.

 

p. Przewodniczący Rady – przystępujemy do kolejnego punktu, gdzie mamy podatki i opłaty lokalne na 2021. Dodam z mojej strony, że było to tematem obrad komisji. Wiemy, że w tym roku nie podchodzimy do podatku od nieruchomości. Zostają one na tym samym poziomie, co w tym roku. Jak również, jeśli chodzi o opłatę za wodę, też jeszcze w 2021 będzie ta sama stawka.

Podchodzimy do podatku rolnego, jak również do opłat za śmieci. Wobec powyższego bym proponował, aby na początek podejść do uchwały w związku z uchwaleniem podatku rolnego. Jak powiedziałem było to tematem obrad komisji. Propozycja p. wójta była 40 zł za kwintal. Jak wiemy na komisji nie było uwag. Pani przewodnicząca chce dodać, coś z komisji? Proszę bardzo.

 

Radna Stefaniak – tak jak p. przewodniczący mówił, obradowaliśmy na ten temat na komisji. Wszyscy radni się wypowiadali, którzy chcieli, na ten temat. Ja ze swojej strony, również w tej chwili, nie mam już nic do dodania.

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo p. przewodniczącej. W związku z powyższym tak jak powiedziałem mamy 40 zł za kwintal. Jeżeli nie ma uwag, co do tego projektu uchwały, to pozwolę sobie odczytać.   

 

Następnie Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały.

Wobec powyższego, kto z Państwa radnych jest za przyjęciem odczytanej uchwały? Proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję bardzo. czy ktoś jest przeciwny, ktoś się wstrzymał. Nie widzę. Proszę o przyciśnięcie przycisku.

W głosowaniu udział brało 14 radnych, głosów za 14, a więc jednogłośnie. Dziękuję bardzo.

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 14 radnych 14 głosami „za” (Łukasz Mendyk, Krzysztof Garstecki, Karolina Nowak, Katarzyna Stefaniak, Jerzy Borrmann, Krzysztof Mazur, Zbigniew Schoenfeld, Jeneralczyk Grażyna, Roman Klewenhagen, Sylwia Skrzypek, Andrzej Lubkowski,  Przemysław Brąberek,  Łukasz Chmura, Marian Rajek) podjęła uchwałę nr XIV/136/2020 Rady Gminy w Połajewie z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta stanowiącej podstawę do naliczenia podatku rolnego na 2021 rok.

Uchwała stanowi załącznik nr 2  do niniejszego protokołu.

 

Uchwała w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki tej opłaty.

p. Przewodniczący Rady – kolejna uchwała w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki tej opłaty. To było też tematem obrad komisji i w tej chwili na początek, bym chciał też, aby p. przewodnicząca komisji wypowiedziała się najpierw w tym temacie, a później możemy dalej omawiać tą uchwałę. Bardzo proszę.

 

p. Przewodnicząca – zgadza się, na komisji debatowaliśmy, dosyć ostro w tej sprawie, ponieważ mamy różne sprzeczne informacje, p. wójta i jednego z radnych. Wyszły dwie propozycje stawek p. radnego Lubkowskiego i p. Krzysztofa Garsteckiego. Również była propozycja p. wójta, ale nie była brana pod głosowanie. Myślę, że wszyscy radni pamiętają jak głosowali, myślę, że mogą się dzisiaj też wypowiedzieć. Tyle z mojej strony.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo, to ja może przybliżę, że w pierwszej wersji p. wójta była to stawka 28 zł i przy zastosowaniu 2 zł za odpady bio, ta druga stawka by była 26 zł. Natomiast propozycja p. Lubkowskiego była, aby zróżnicować właśnie tą stawkę poprzez bio z 2 zł na 4 zł i była propozycja 29 zł za odpady i 25 zł przy zastosowaniu tego upustu 4 zł za bio. Była też również druga propozycja p. Garsteckiego Krzysztofa i tam było 28 zł i 21 zł, tak?

Jak wiemy, na komisji większość była za tą stawką p. Lubkowskiego. Bo tyle co pamiętam, to chyba było 5 osób za, 4 były przeciwne i dwa głosy były wstrzymujące. Jak dobrze pamiętam. Także tak jak powiedziałem do tej uchwały pierwszej, potrzebujemy tylko tą górną stawkę, bo ta druga stawka, będzie dopiero po przyjęciu tej drugiej uchwały, w której obniżamy za bio, czy to będzie 2 zł czy 4 zł, czy inna stawka.

Wobec powyższego, bardzo proszę jeżeli ktoś chce zająć głos w tym temacie, to udzielam tego głosu. Bardzo proszę. Radny Garstecki Krzysztof, bardzo proszę.

 

Radny Garstecki – tak jak mówiłem na komisji wspólnej oświaty i rolnictwa, że przestawię Państwu trochę informacji na temat naszych odpadów, śmieci. Tak jak mówiłem też do p. wójta, że nad nie wszystkim Pan panuje w sprawie śmieci. We wrześniu, Pan mówił, że dołoży Pan do śmieci ok. 20.000 zł. Teraz Pan mówił na komisjach, że przewiduje Pan, że zostanie nadwyżka około 70.000 zł. Nie wiem, skąd Pan wójt, to wyliczył? Bo matematyka jest jedna p. wójcie, dwa plus dwa zawsze będzie cztery. Nie będzie to trzy…... to są dane Pana, czyli tak 3191 osób zapłaci lub płaciło już, zapłaci do końca roku stawkę 32 zł. 2250 osób zapłaci składkę 33 zł. 101 osób zapłaci składkę 66 zł. Więc, to wychodzi średnio miesięcznie  jakieś 183.000 zł razy 12 miesięcy, to wychodzi 2.196.000 zł.

Z faktur p. wójcie do września zapłacił Pan za śmieci 1.236.000 zł. Brakują nam trzy miesiące, średnio jeżeli podzielimy ten 1.236.000 zł, to wychodzi, że pozostałe miesiące średnio po 137 000 zł, to daje nam kwotę 1.647.000 zł. Około 150.000 p. wójt nam pokazał koszta związane z tą gospodarką, czyli pracownik, prowizje, waga, PSZOK w Lubaszu i inne tam pochodne, czyli była by to kwota ok. 1.800.000 zł, czyli p. wójcie zostanie p. wójtowi nie ok. 70.000 zł, a prawie 400.000 zł. Takie są fakty.

Teraz wracając do mojej stawki, którą zaproponowałem 21 zł i 28 zł. Na czym to opieram, ponieważ jak wszyscy może nie wiemy, ale jak już informowałem na komisji, nie wszystkie samochody są ważone. I tak do przykładu na przykład są samochody, które są nie ważone przed zbiorem odpadów, są też samochody, które też nie są ważone po zebraniu odpadów.        I tak do przykładu miesiąc październik na 41 samochodów, które przyjechały po odbiór odpadów z naszej gminy, 20 w ogólne nie przyjechało rano się zważyć, takie są wpisy przez p. K. Prosiłem, żeby był na sesji p. wójta, ale nie ma, on by nam wyjaśnił więcej, dlaczego to tak się dzieje, że w ogóle nie przyjeżdżają. Pracownik jest informowany na przykład sms, lub dzwonią do niego, że waga taka i taka z poprzedniej wagi, nie wiemy, nie znamy tej wagi w rzeczywistości jaka by była gdyby przyjechali się zważyć. Nikt nie posądza, że ktoś oszukuje, ale jeżeli ktoś ma przyjechać się ważyć, to powinien się zważyć, a nie na 41 samochodów w miesiącu październiku, 20 nie przyjechało w ogóle się zważyć.

Dalej odpady z firm w tym samym czasie, co odpady z gospodarstw domowych, więc, a jest p. M., no jednak. Odpady z firm w tym samym czasie, co z gospodarstw domowych. Odpady ze szkół, czyli mówimy o tym bio p. wójcie i z GOK-u trafiają do samochodu, który zbiera odpady od mieszkańców, dokładnie Pan o tym wie. Jakby Pan nie chciał o tym wiedzieć, to mam zdjęcia. W fakturach są takie śmieci o kodzie już mówię, o kodzie 150106, to są zmieszane odpady opakowaniowe, inaczej sorbenty, czyli materiały absorbujące ciecze wykonane z tworzyw naturalnych lub sztucznych, to jedno z podstawowych narzędzi zapobiegania wyciekom i skażeniu groźnymi substancjami ciekłymi, maty sorpcyjne wykorzystywane przede wszystkim do usuwania cieczy agresywnych i cieczy ropopochodnych, ale też firma faktura, bo trzeba też powiedzieć, że te odpady pokazały się u nas od lutego. W styczniu tych odpadów nie było, ale firma podaje, że przy tym kodzie 150106 są to odpady wielomateriałowe, to są odpady: kartoniki od mleka, od napoi, takie rzeczy. Z tego co wiemy, to te kartoniki i te różne rzeczy wkładamy do plastiku. Plastik jest ważony razem, i nagle dziwnym trafem średnio, można by było mówić po kolei jest to ok. 20 ton tych śmieci zawsze. Nie wiadomo skąd i dlaczego? Ponieważ jak już mówiłem plastik zbieramy razem z tym i jeżeli p. M. K. mi potwierdzi, p. M., czy kartoniki od mleka i od napoi ważymy osobno?

p. M.K. – wszystko jest ważone razem.

Radny Garstecki – wszystko jest razem z plastikiem, tak? tak. No więc jeżeli mamy wagę przez p. M.K. w paragonie zważoną, w zeszycie, który p. M. akurat ma, ale tych zeszytów jest dużo więcej, ponieważ każdy miesiąc to właściwie jeden zeszyt. Jeżeli tych plastików przykładowo mamy ok. 15 ton mówi p. M. razem zważonych, a później się okazuje, że mamy 15 ton plastików i 20 ton mamy śmieci innych, nie wiem skąd, jak to się dzieje, że to się mnoży? Odpady bio, jak już powiedziałem Państwu w miesiącu sierpniu bodajże, na wadze było ok. 20 ton, na fakturze tony śmieci się zamieniają, nie wiem dlaczego? Z jednych takie się robi z drugich takie, nie wiem, czemu to ma służyć.

Pan wójt  uświadamiał nas na komisji, że dlatego odpadów jest mniej, ponieważ jest pandemia. Panie wójcie zadzwoniłem do Lubasza, tam też pandemia jest, a tam tych śmieci mają więcej, czyli u nas odwrotnie teraz nagle jakby p. wójt się zainteresował, to by Pan wiedział dokładnie, że firmy kurierskie przeżywają rozkwit, ludzie zamawiają paczki na potęgę i to nie dlatego, że jak p. wójt powiedział ludzie mniej wyjeżdżają, tych śmieci jest mniej. Po prostu śmieci jest mniej, ponieważ prawie, że je ważymy. Prawie, to dlatego, że nie wszystkie samochody przyjeżdżają zważyć się. Dlatego musimy ważyć odpady p. wójcie i to przez najbliższe pół roku, każdy samochód musi przyjechać na wagę. Jeżeli nie przyjechał, to znaczy, że tych śmieci nie ma, bo jeżeli nie przyjechał się zważyć rano, czy po zbiorze, to my nie znamy tej wagi.

Już, co jeszcze? PSZOK, fajnie, że Pan podpisał umowę z gminą Lubasz na PSZOK, ale w naszej gminie, by się też takie coś przydało. Dlaczego nasi mieszkańcy mają dowozić tak daleko, nie wiem, czy nasi mieszkańcy wiedzą, że gdyby zawieźli do gminy Lubasz na PSZOK np. szkło, oczywiście mieszkańcy tam nie płacą za te odpady, płaci gmina, ale gmina za to szkło zapłaci zero złotych, ponieważ gmina Lubasz ma podpisaną umowę i jedynym kosztem to jest tylko załadunek. Tak samo zapłacimy za opakowania z tworzyw sztucznych 420 zł za tonę. Ceny są bardzo niskie. Nie wiem dlaczego p. wójt się nie zastanowił dlaczego oni mają tak niskie ceny w tym PSZOKU, że dlaczego my nie utworzymy własnego PSZOK, żeby ci ludzie nie musieli, chociaż tam nikt jeszcze nie był z tego co wiem, jeszcze nikt nie zawoził tych odpadów, ponieważ jest to za daleko.

Umowę p. wójcie, inaczej, stawki możemy uchwalić, ustalić na pół roku też i jak zobaczymy, że np. po pół roku brakuje nam na zapłacenie odpadów, w czerwcu będzie sesja i możemy te stawki podnieść, bo my nadal nie wiemy ile produkujemy śmieci. Jeżeliby tylko byśmy, sam p. wójt przewiduje, że roku 2021 wyprodukujemy ok. 1750 ton, ale tak jak mówię, do tych śmieci trafiały bio szkół, przedszkoli i  spod GOK-u. Do tych śmieci trafiały też śmieci z firm, które były ważone w tym samym czasie. Nie ważyliśmy wszystkich aut, raczej nie ważyliśmy, to bym obraził p. M. Pan M. chciał na pewno ważyć, ale jeżeli nie przyjechali, to co miał ważyć? Napisał w zeszycie, zgodnie tak jak było, że wagę wpisał z poprzedniej wagi z samochodu. Dlatego gdybyśmy jeszcze tylko zaoszczędzili jakieś 200 ton na tym ważeniu, a jest szansa, ponieważ zaczniemy to ważyć dobrze i uczciwie, to moja stawka 21 za odpady segregowane, 28 za bio, na pewno będzie wystarczająca na pokrycie kosztów. Dziękuję.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo p. radnemu Garsteckiemu. Może o kolejne głos, p. wójt chce zabrać głos?  proszę bardzo.

p. Wójt – Szanowni Państwo. Ta retoryka radnego Krzysztofa Garsteckiego jest powszechnie znana, ona jest publikowana na różne sposoby, od właściwie od wiosny w Internecie. Wszystkie komisje, sesje, przerabiamy to samo. Chcę powiedzieć tak, ja jeśli chodzi o rachunki radzę sobie zupełnie dobrze i tak na początek, my tutaj, nie przyjmujemy roku 2020 jako cały rok, po tej samej stawce. O tej pamięci, to jeszcze dzisiaj powiem, ale przy innej okazji. Pierwsze dwa miesiące na terenie gminy Połajewo funkcjonowały stawki z roku ubiegłego, to powinniście wszyscy pamiętać, to było 17 zł od osoby, to daje pokaźną różnicę i w związku z tym, proponowałbym jednak, te wyliczenia szacunkowe, nasze, panów dwóch, one są stawiane jako bardzo precyzyjne, 100%, które nie budzą żadnych wątpliwości, to po pierwsze.

Po drugie, my do propozycji stawki opieramy się na faktycznych ilościach z okresu poprzedniego wynikające z faktur, z raportu, bo tak mamy w umowie z firmą, która obsługuje gminę i zawsze tak było, że postawą faktury jest raport z instalacji. To nasze ważenie ma właśnie taki kontrolny sposób pokazać, że no chcemy wiedzieć, że ta ilość wywiezionych z terenu gminy odpadów jest wiarygodna, ale system jest tak skonstruowany w tym kraju, że tam naprawdę nie ma miejsca do tego, żeby odpady obce trafiały do strumienia odpadów z jednej, z drugiej, czy z trzeciej gminy. Miał  tu być dzisiaj przedstawiciel z firmy LS PLUS, zachorował, nie ma, ale skoro już ten temat przekrętów, nadużyć, układów wójta z firmą jest po raz kolejny w prokuraturze, to poczekamy, aż ona swoją robotę zrobi, bo jednak wszyscy na funkcjonowanie prokuratury w swoich podatkach łożymy.

Co do tych stawek, no bo jak gdyby, to jest podstawa uchwały o której mówimy, którą proceduje Rada pod przewodnictwem p. przewodniczącego. To nie jest tak, że wójt tutaj wszystko pisze, waży, mierzy, rysuje, wylicza. No na końcu przystawia pieczątkę, ale jak widzicie już tutaj mamy dwóch Panów, jest p. skarbnik, która skrupulatnie dodaje wszystkie faktury, spisuje tonaż z poszczególnych raportów. Jest pracownik, który rozlicza, przypisuje i ludzie nad tym pracują. Wszystkich de precyzujemy, pokazujemy, że oni nic nie potrafią, a na samym końcu, na szczycie jest nieudolny wójt.

Jeśli chodzi o PSZOK. PSZOK nie robi się tak, bo się chce, bo nie kosztuje, bo utrzymanie PSZOK -U to jest też nic nie kosztująca zabawa. My mieliśmy PSZOK na gminnym wysypisku 2014-2015 jak wysypisko funkcjonowało i taką odpowiedź i taką informację przesłałem do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska.

W roku 2015 jak już zaistniał plan instalacji wojewódzkiej i nie wolno było wozić na instalacje zastępcze, ani w Połajewie, ani w Lubaszu, no to my poszliśmy w kierunku, takiego PSZOK mobilnego, czyli mieszkańcy wystawiają, to co mają do wystawienia przed dom i na telefon jest to zabierane.

Wysypisko jest w trakcie rekultywacji i ta rekultywacja będzie dla gminy kosztowała zero. Gmina Lubasz poszła w innym kierunku, powołała Zakład Usług Komunalnych, któremu przekazała do realizacji zadania całej infrastruktury komunalnej, drogi, woda, ścieki, śmieci. Możecie się zagłębić w koszty funkcjonowania tego przedsięwzięcia, jak to wygląda. No i Lubasz ma cały czas przed sobą koszt związany z rekultywacją wysypiska, ponieważ ono też nie funkcjonuje, jako wysypisko i jest jako instalacja zastępcza, ale to jest taka sytuacja, że trzeba by było zamknąć którąś z instalacji, czyli Kopaszyn, Kłodę albo Złotów, żeby można było wozić do Lubasza. Na to się nie zapowiada, gdyby tak się stało Lubasz jest przez trzy dni zasypany, także na pewno to wysypisko jest do rekultywacji. Na tym wysypisku działa PSZOK. Dlaczego tam są takie stawki? Trzeba dopytać, albo popatrzeć w budżecie gminy Lubasz jakie kwoty oni łożą z budżetu na zasilenie tego Zakładu Usług Komunalnych.

Lubasz ma wyliczone stawki za ścieki na ten rok 16,80 zł. Mieszkańcy płacą 6,80 zł, a 10 zł do każdego kubika ścieków, dopłaca gmina z budżetu.

Dochody gminy Lubasz w pozycji podatek dochodowy od osób fizycznych, jest około 7 mln zł, dochody gminy Połajewo w tej pozycji około 3,5 mln zł. Różnica  liczby mieszkańców 1500, także, żeby rozmawiać o takich niuansach, o takich szczegółach, to trzeba mieć wiedzę, taką fundamentalną wiedzę o funkcjonowaniu finansów w samorządach i wtedy można powiedzieć tak, no w Lubaszu, to jest wszystko super, bo przecież tam, nie ma Pochyluka, ale no Pochyluk jest w Połajewie od 1989 r. w Lubaszu mają trzeciego wójta. Może to jest sposób na to, żeby były niższe koszty funkcjonowania w gminie mieszkańców.

Ja sobie tutaj pozwoliłem sobie zrobić takie wyliczenie na takich czterech przykładowych nieruchomościach, dla gminy Połajewo i gminy Lubasz, nie tylko samych odpadów komunalnych, bo tam w Lubaszu, te stawki za śmieci mają niższe, ale jak gdzieś tam zapisano nie samym chlebem człowiek żyje i przyjęliśmy tutaj wszystkie podatki i opłaty, czyli podatek od nieruchomości, podatek od budynków mieszkalnych, od gruntów, od działalności gospodarczej, za wodę, za ścieki i za odpady komunalne.

Taki przykładowy Kowalski ze wsi Połajewo, gdzie jest kanalizacja, ścieki, śmieci przy powierzchni mieszkalnej 130 metrów, pozostałych gruntach 860 metrów, za działalność gospodarczą za 30 metrów kwadratowych, zużył wody 150 metrów, ścieków odprowadził 92 metry i ma 3 osoby. W roku 2020 w Połajewie zapłacił na rzecz gminy 3.592 zł, a w Lubaszu 3.600 zł, czyli niewielka, ale jednak różnica dla Połajewa, 8 zł w Połajewie mniej.

Jeżeli Rada przyjmie dzisiaj ten projekt, który ja proponuję, teraz już radny Andrzej Lubkowski,  ale to jak gdyby tutaj jest o jeden krok idziemy dalej, to byłoby w Połajewie w roku 2021 przy tych stawkach, które dzisiaj mamy oprócz śmieci 3.544 zł. W Lubaszu 3.743 zł, czyli 200 zł w Lubaszu, Kowalski musi zapłacić, tak jak powiedziałem 3 osobowa rodzina, 130 m mieszkalny i zużycie wody i ścieków po tych stawkach, które są. Oni dopłacają z budżetu 10 zł, my póki co jeżeli coś tam dopłacamy, to o tym nie mówimy.

Pozwoliłem sobie też jeszcze wyliczyć takie, żeby to nie było takie jednostronne, gospodarstwo rolne w Połajewie, też z kanalizacją, gospodarstwo 15 ha, 4 osobowa rodzina. W  Połajewie w roku 2020 -  5.730 zł, w Lubaszu 6.287 zł. W roku przyszłym w Połajewie 5.514 zł a w Lubaszu 6.437 zł.

Możemy jeszcze iść dalej,  bo mamy oprócz tej części gminy, gdzie jest kanalizacja sanitarna, ona jest istotnym kosztem zarówno u nich jak i u nas. Z takiej miejscowości jak Młynkowo, gdzie tej kanalizacji nie mamy. Przy 5 osobowej rodzinie, przy dość dużym domu mieszkalnym, bo 180 m2, ale nie ma roli, nie ma innych podatków, to jest właśnie tak, że wtedy w gminie Połajewo jest nieco więcej, bo 3.353 zł, w gminie Lubasz 3.167 zł w roku 2020. Ale już w roku 2021 w Połajewie 3.273 zł, a w Lubaszu 3.389 zł, także gdyby, a zakładam, że tak będzie, radni przyjęli tą stawkę, którą proponujemy dzisiaj 29 zł, 25 zł, to po pierwsze mam nadzieję, że te pieniądze pozwolą funkcjonować gminie Połajewo, w tym zagadnieniu, w tym temacie odpady komunalne, tak jak jest to w tej chwili. Pani skarbnik ma wydzielone konto na obsługę tego tematu, tego zagadnienia i na tym koncie ma zawsze pieniądze, żeby mogła płacić bieżące wydatki z tą działalnością związane i one nie mogą wynikać z szacunków, czy to jest tyle, czy tyle, one muszą wynikać z tego, że mieszkańcy wpłacili na to konto i te pieniądze tam są.

Przychodzi faktura, za tą fakturę trzeba zapłacić, nie korzystamy z konta głównego, tylko z tego subkonta, na którym są …… pieniądze. To czy wójt powie, że we wrześniu  było 20 a w listopadzie 50, to nie jest wójta wyobraźnia, ma wyobraźnie, ale tutaj nie używa, to jest odczyt z stanu konta. Pieniądze spływają różnie, jak wiecie płacimy cztery razy do roku, ale to nie znaczy, że w pozostałych miesiącach mieszkańcy nie wnoszą opłat.

Faktury przychodzą po każdym miesiącu, raz mniej, raz więcej i co miesiąc trzeba mieć pieniądze na koncie, a generalnie jakbyśmy tak przyjęli, to wtedy byśmy musieli zasilać się kredytem obrotowym, to są też dodatkowe koszty, także p. skarbnik poczyniła, te wyliczenia, jak wiecie one miały być trochę inne, one zostały skorygowane przez sytuację, ponieważ urząd statystyczny podał takie a nie inne możliwości.

Wyliczenia były większe jest 33 i 32, to starcza na ten rok, ile zostanie na koniec roku, to już powiedziałem na komisji, koniecznie mam mówić do kamery, to co zostanie z roku 2020, a dobrze by było, żeby zostało, będzie bilansem otwarcia, tak to jest w księgowości zawsze, bilans zamknięcie jest bilansem otwarcia na okres następny. Tak uczyli mnie 1972 roku i myślę, że to dalej się nie zmieniło.

Nie ma sensu uchwalania  stawek, po pierwsze, ustawodawca każe mieć te stawki na rok, no to tutaj uchwalaliśmy już w trakcie roku w ubiegłym roku różne i to tam pewnie by przeszło, ale jaki sens, czy te pieniądze będą gdzie indziej? Nie, one będą na koncie gospodarka odpadami komunalnymi w gminie.

Wyliczamy najbardziej optymistycznie, jak się da i tu ja nie chcę dyskutować, czy z tego powodu, czy z tego, ja wiem, od mieszania herbata, nie robi się bardziej słodka. Ja wiem, że te różnice w tonach, to nie jest ani moje widzimisię,  ani nie wiadomo, jaka robota, nie wiadomo kogo, to jest efekt tego, co mieszkańcy wystawili, włożyli do kubłów i co trafiło na instalację. Ja jestem, co do tego przekonany, jeżeli się potwierdzą te zarzuty, które panowie dwaj ciągle publikują, napiętnują, którymi straszą, to pierwszy powiem, tak jest niedobrze, firma, która obsługuje naszą gminę jest firmą nie uczciwą, ale na jakiej podstawie mam to dzisiaj powiedzieć, jak firma śmieciowa musi mieć, tak jak mówiliśmy o homologacji dla samochodu, tak oni muszą mieć koncesję na prowadzenie tej działalności i tą działalność prowadzą nie tylko w naszej gminie. Tej działalności, tak jak wójt, nie robi wszystkiego w tej gminie, nie robi właściciel firmy, bo jego na oczy nie widziałem.

Mają swój oddział w Dziewokluczu koła Budzynia, w którym zatrudniają ludzi do roboty, do pracy, kierownika, księgową. Wszystkie faktury przychodzą do nas z Plewisk, tam są przekazywane pieniądze. Pod fakturami są raporty, możemy ciągle szukać i nic z tego nie wynika. Póki co te wszystkie wpisy, te wszystkie insynuacje, one nie skutkują niczym, skutkują odczyty, raporty, faktury, przelewy, także ja myślę, żeby tu nie gadać za dużo, że to co nam z wyliczeń wychodzi z wyliczeń z tegorocznych jest optymistyczne na rok przyszły. Ja mówiłem na komisji, że jestem po rozmowach z Prezesem Pilskiego Związku.

Wczoraj słuchałem wiadomości, informacji w telewizji kablowej Asta Netu dla Piły - 32,50 zł, dla Miasteczka Krajeńskiego 36,00 zł, dla gminy Czarnków i Ujście unieważnili przetarg, czekają na rozstrzygnięcie, bo wychodziło 39,00 zł, czyli moje rozmowy z prezesem związku, pewnie będą, że tak powiem towarzyskimi rozmowami, bo jeżeli nam by się udało w tej stawce 29 zł, 25zł funkcjonować w roku przyszłym, to moim zdaniem naprawdę, nie ma czego więcej szukać.

Możemy sprawdzać i jak trzeba będziemy to sprawdzać, my mamy w umowie napisane, że będziemy ważyć. Od strony organizacyjnej, technicznej, to wszystko nie jest takie proste, jak powiedzenie za biurka, albo przy stoliku i tutaj można się zachwycać Lubaszem, ja im naprawdę niczego nie zazdroszczę.

Wszystkim samorządowcom życzę dobrze, znałem dobrze, znam dobrze pierwszego wójta, drugiego, obecnego. Jeżeli chcemy się porównywać, to trzeba, te  wszystkie niuanse, brać pod uwagę. Ja uważam, że nam w Połajewie, PSZOK jest nie potrzebny, że jeżeli mieszkańcy będą sceptyczni do tego, żeby wozić do Sławienka, do Sławna na PSZOK, to przecież mamy bieżące relacje zupełnie dobre z Marcinem, spróbujemy tą stawkę za tą gotowość, za to co mają dla nas robić jeszcze obniżyć, zredukować.

Rozmawiamy o ewentualnym ich zainteresowaniu naszą gminą, ale… kiedyś w wojsku się mówiło, że wojsko doskonale wygląda na defiladzie, ale nikt nie chciałby widzieć żołnierzy na ćwiczeniach i tak samo jest z tą sytuacją, to, że oni mają Zakład Usług Komunalnych, że obsługują swoją gminę, starają się jak mogą i jak idzie, tak nisko ustalają te stawki, tam gdzie idzie, ale oni też nie są doskonali, oni ledwie sobie radzą póki co z obsłużeniem swojego terenu. Jak mogą wystartować w przetargu na gminę Połajewo, jak nie mają mówiąc kolokwialnie czym. Jak będą mieli czym, to pożyjemy, zobaczymy.

Dzisiaj mamy, to co mamy LS PLUS jest jedyną firmą, która chce u nas robić. Gmina musi być ze śmieci oczyszczona, tego tutaj póki co nie zmienimy.

Popatrzcie w lewo, popatrzcie też w prawo, czy w Ryczywole ktoś oprócz firmy z Rogoźna wystartował? w ubiegłym rozdaniu przyjechali do nas złożyli ofertę, było wiadomo, po co to zrobili, czy dlaczego to zrobili. Zapytajcie o ile w Ryczywole wzrosła kwota za obsługę gminy, jakoś o tym radny Krzysztof tu nie mówi, chociaż jak znam życie, pewnie już tam telefon wykonał, jest w temacie. Także mówmy wszystko, nie tylko, to co chcemy. Ja nie mam zamiaru niczego ukrywać, niczego się nie boję w tym temacie, śpię spokojnie i te wyliczenia, które tutaj p. skarbnik załączyła do projektu uchwały wynikają z dokumentów, które są w Urzędzie Gminy Połajewo. Te dokumenty przegląda p. A. przegląda p. M., przegląda p. A. Mam do moich pracowników zaufanie, nikogo o nic nie podejrzewam i tak dobiegłem do końca swojej wypowiedzi. Proszę radnych o podjęcie tej uchwały, która dzisiaj zawiera stawki, firmowane przez radnego Andrzeja Lubowskiego. Dziękuję.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo za wypowiedź p. wójta. Jeżeli są kolejne, to bardzo proszę. Radny Lubkowski pierwszy, bardzo proszę.

Radny Lubkowski – więc tak do p. wójta mam jedno pytanie, czy szkoły będą odbierane oddzielnie te bio, tak jak była mowa na komisjach, żeby oddzielny samochód przyjeżdżał? Odnośnie wypowiedzi p. Krzysztofa Garsteckiego, na sesji we wrześniu p. wójt udzielał informacji odnośnie braków finansowych na zagospodarowaniu odpadów, opłat, ale to było rozliczenie za I półrocze, we wrześniu, a w tej chwili mamy rozliczenie już jednak trochę dłuższy, ten okres do października, dlatego wydaje się, że dlatego ta kwota była we wrześniu podawana tak,  a teraz inna. Jeśli się mylę proszę o sprostowanie.

Kolejna rzecz wydaje mi się, że stawka, którą zaproponowałem na komisji powinna wystarczyć na opłacenie faktur na przyszły rok. Jeżeli pieniędzy faktycznie zostanie i p. Krzysztof ma rację, w następnym roku łatwiej będzie nam obniżyć znowu stawkę, niż stwierdzić, że jednak mamy pieniędzy za mało i znowu musimy podnosić stawki.

Jeszcze jedno pytanie – dlaczego p. radny Krzysztof Garstecki, jeśli prosiliśmy na komisji, żeby przedstawił wszystkie informacje, które miał dostępne, powiedział, że nie udzieli nam tych informacji, dopiero na sesji, dlaczego nie mogliśmy wcześniej się do tego odnieść?  Dziękuję.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo. Pan wójt chce się odnieść do tego?

p. Wójt – Andrzej pyta o szkoły. Mamy tu p. A.P. – Kierownika Referatu Gospodarczego, on tutaj z LS PLUS ma bieżące kontakty. Z tego co ja wiem, szkoła nie jest obciążona za bio odpady, ponieważ tam szkoła jest, wszystkie szkoły, wszystkie jednostki organizacyjne gminy są rozliczane w oparciu o bezpośrednie umowy z LS PLUS i tam jest ryczałt za pojemnik i plus jakiś tam dodatkowy ryczałt. Na pewno nie są tonażem rozliczane bio odpady. Szkoły cały czas negocjują te stawki i te koszty, które ich dotyczą.

My jesteśmy jeszcze przed podjęciem uchwały, z której będzie wynikało, że możemy jak gdyby w sposób bardziej dowolny regulować te rozliczenia z LS PLUS, czy z inną firmą. Wcale tak nie musi być, że szkoła jest obsługiwana przez LS PLUS. Szkoły może obsługiwać Lubasz, gdyby tylko chciał i gdyby się dogadali.

My tutaj mówimy o obsłudze osób fizycznych, czyli to się tutaj nazywa trochę inaczej od lokali zamieszkałych. Uchwalamy tą stawkę i za te odpady komunalne gmina, poprzez urząd pobiera opłaty i rozlicza, także tutaj tego ostatecznego rozwiązania, które będzie od 1 stycznia roku 2021, ile tam w tych jednostkach gminy będzie pojemników i za pojemnik, to też wynika z bezpośredniej relacji firmy, która obsługuje, a tych jednostek. Każda jednostka ma swojego kierownika, dyrektora, zależy jak to się nazywa. My naprawdę miejmy zaufanie do tych ludzi, którzy są na tych stanowiskach postawieni, chyba, że koniecznie chcemy wszystkie te mniejsze, większe zasługi, osiągnięcia, ale też wpadki przypisywać wójtowi, no tak to w życiu nie jest. Tyle.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuje bardzo, radny Garstecki.

Radny Garstecki – p. wójcie, na pewno Pan wie lepiej niż ja wszystko. Nawet Pan wie, że ja dzwoniłem do gminy Ryczywół, ale, że to nie wygodne, więc o tym nie mówię. Informuję Pana Wójta, że nie dzwoniłem do gminy Ryczywół. Z tego co wiem, to jest ulubiony wójt, Pana wójta, także może Pan zadzwonił do gminy Ryczywół, to jest raz.

Dwa, proszę ciągle nie powtarzać tego samego, że dwaj panowie złożyli zawiadomienie do prokuratury, ponieważ cały czas Pan mnie pomawia o to, cały czas. Ja sobie nie przypominam, ja.. żebym cokolwiek takiego robił i proszę o tym nie mówić ciągle, bo to jest nie fair względem mnie w stosunku, to co Pan robi. Nigdy, nigdy nie posądziłem żadnego pracownika gminy, że kombinuje cokolwiek w śmieciach, nigdy Pan tego nie usłyszał i proszę tego, też nie powielać, bo to też są pomówienia. Nigdy i nawet dzisiaj mówiąc, nie stwierdziłem, że firma LS PLUS oszukuje, to są tylko Pana słowa, Pana insynuację. Ja powiedziałem, że jeżeli mają przyjeżdżać się ważyć, to mają przyjeżdżać, a nie, że oni nie przyjeżdżają. Nie wiemy, ile ten samochód ważył, tego nie wiemy? Mamy tylko informację, którą wpisał Pan M.,że zadzwonili, czy SMS, że samochód tyle i tyle ważył i Pan M. tyle wpisał i chwała mu za to. Dlaczego Pan wykręca się odpadami bio ze szkół, spod GOK-u? Panie wójcie, odpady bio spod szkół, przedszkoli i GOK-u trafiają do tej samej śmieciary, co zbierają od mieszkańców, przecież Pan dokładnie o tym wie, dlatego Pan nie chce się do tego przyznać, przecież to są fakty, no przecież ostatnio zbierali tydzień temu w czwartek i Pan dokładnie wie, jadąc do domu, widział Pan, ile tych worów stało. Pan mówi, że to nie tak, wiem, że szkoły, przedszkola i inne instytucje mają podpisane umowy z firmą LS PLUS i oni szkoły i inne instytucje rozliczają się z nimi, ale odpady bio trafiają do naszej wspólnej ilości. Co jeszcze Panie wójcie Pan mi zarzucił? A dobra, to może na razie tyle. Dziękuję.

 

p. Wójt – to pytanie jest proste, jeżeli p. wójt wie, że oni robią źle i oni wiedzą, że robią źle, to oszukują, czy nie oszukują? To jest wprost sugestia, czy stwierdzenie, oszukali?

Radny Garstecki – nie Panie wójcie, tylko Panu pokazuje i proszę o to, żeby odpady bio spod szkoły i GOK-u nie trafiały do odpadów do mieszkańców. Tylko o to Pana proszę o nic więcej. Jeżeli Pan może odpady bio z naszych plantów wywozić do parku, to tak samo może Pan te odpady bio, czyli te liście, bo to są tylko liście spod szkoły, też tak samo usunąć pracownikami gminnymi i wywieść to do parku, a nie pakować do samochodów naszych gminnych.

p. Wójt – pracownicy gminny też mają określoną możliwość przerobu, to nie jest tak, że ci pracownicy, którzy są przeze mnie, przez gminę zatrudnieni mogą sprzątać całą gminę, bo takie też już miałem sugestie. Wydaje mi się, że te rozwiązania, które są, są skuteczne, są dobre. Czy tak było w poprzednim tygodniu, że odpady bio były wywożone od osób fizycznych i od jednostek uspołecznionych, ja mam wątpliwości, ponieważ jak stały przed szkołą odpady, to u mnie w domu nie stało bio, tylko stało coś innego, ale tymi sprawami u mnie w domu zajmuje się żona, a w urzędzie p. A.P. Dlatego p. A. się tutaj wypowie w tej kwestii.

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo.

p. A.P. – odpady bio zgodnie z harmonogramem w listopadzie, były odbierane 19 listopada od miejscowości zamieszkałe. Natomiast, kiedy mówi Pan było odbierane?

Radny Garstecki – w tym czasie, co były odbierane odpady bio od mieszkańców, w tym samym dniu stały odpady bio pod szkołą.

p. A.P. – ale czy tego 19 listopada one też zostały zabrane?

Radny Garstecki – tak proszę Pana, ja ich nie widziałem później.

p. A.P. – ale też do tego samego samochodu?

Radny Garstecki – nie wiem.

p. A.P. – LS PLUS funkcjonuje dosyć sporą….

Radny Garstecki – ale to się można zapytać mieszkańców ulicy Szkolnej, czy do tego samego samochodu wrzucali odpady bio spod szkoły i od nich. Jeżeli do tego samego, to co p. P. próbuje mi jeszcze udowodnić? Czy na pewno mają dwukomorowy samochód i osobno p. K. zważył te odpady bio spod szkoły i osobno od mieszkańców.

p. A. P. – nie proszę Pana, dwukomorowy samochody służą do zbioru odpadów w różnych rodzajach. Natomiast, nie sugeruję, nie udowadniam nic, po prostu tak jak Pan mówi, trzeba by zapytać mieszkańców ulicy Szkolnej, gdzie trafiły te odpady?

Radny Garstecki – sugeruje mi Pan, że Pan wie, to w takim razie, gdzie trafiły?

p. A. P. – ja nic nie sugeruję, sugeruję, że nie wiemy, tak do końca, gdzie one trafiły. Skoro były, zostały zabrane, ….

Radny Garstecki – to inaczej, na pewno mieszkańcy odniosą się do tego na naszej stronie połajewskiej, spoddet  Połajewo i myślę, że tam mieszkańcy ulicy Szkolnej napiszą, jak i gdzie, do którego samochodu trafiły odpady bio i wtenczas może do was, to będzie wiarygodne, bo ja to mówię, to musi być tylko kłamstwo, nic więcej.

p. A.P. – nie, ale ja nie sugeruję Panu kłamstwa, to Pan powiedział, że mieszkańcy ulicy Szkolnej mogą potwierdzić, gdzie trafiły bio. Pan mówił, że nie wie do końca, gdzie one trafiły, że nie widział Pan, że stały i zniknęły.

Radny Garstecki – nie. Stały w tym samym dniu …….

p. Wójt – stały trzy dni albo cztery.

Radny Garstecki – p. wójcie odpady bio spod szkoły wystawiane są już około dwóch, trzech dni wcześniej, kiedy jest termin odbioru odpadów bio, ponieważ panie na bieżąco dostawiają, dokładnie Pan o tym wie i później giną w tym samym dniu, co odpady bio od mieszkańców, dlaczego Pan próbuje ze mnie zrobić nienormalnego, jak tak jest jak ja mówię.

p. A. P. – a to może jeszcze ja jedno słowo w tej kwestii. Jeżeli są wątpliwości, no to może zwróćmy się do LS PLUS, żeby udowodnić, że te odpady pojechały. Mamy konkretny dzień, konkretną lokalizację.

p. Wójt – i tak zrobimy, no wszystko.

Radny Garstecki – to w takim razie proszę mi udowodnić, że LS PLUS wykazało inną wagę, że specjalnie samochód przyjechał tylko po odpady bio do szkoły? I te odpady mają zważone. Panie M., czy firma LS PLUS była zważyć osobno odpady spod szkoły?

p. M. – p. Krzysztofie, przecież ja nie jeżdżę, za każdym samochodem, gdzie zbierają, podjeżdża samochód, ważę go, odnotuję, data, godzina, wszystko. Dziękuję.

Radny Garstecki – nie informują Pana np. skąd?

p. M. – ja nie pytam, oni mnie nie informują.

Radny Garstecki – okej, dziękuję.

p. M. – czy on był w szkole, czy on był u Pana Kowalskiego, czy u pana innego.

Radny Garstecki – dobra dzięki.

p. Wójt - ale p. M. nie waży odpadów od szkół. Pan M. waży tylko odpady od osób fizycznych, które rozlicza wójt poprzez Urząd Gminy.

p. M. – zgadzam się z tym.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo. Proszę o kolejne głosy w tym temacie jeżeli są? Nie ma więcej głosów?

Jeżeli chodzi o te stawki, ja również byłem na posiedzeniu komisji. Oczywiście nie jestem członkiem żadnej komisji, dlatego też nie głosowałem w tej sprawie, ale  uważam, że te stawki, które przedstawił p. Andrzej Lubkowski są dobre do realizowania, ponieważ one po wyliczeniu odpowiadają temu, tej kalkulacji, którą przedstawił p. wójt i myślę, że w tą stronę byśmy musieli się skłonić. Zawsze mówiliśmy, aby różnica w odpadach bio była większa. Wiadomo, że ta złotówka, to była naprawdę mała różnica, 4 zł, to już przy czteroosobowej rodzinie średniej, daje jakąś różnicę rocznie, także ja bym się tutaj za tym też opowiadał, aby do tej stawki tak podejść. Tym bardziej, że też świadomość mieszkańców, bo gdzieś tam po przetargu z firmą LS PLUS były już wpisy w Internecie, że znowu radni podniosą opłaty, ponieważ te stawki wzrosły od tony. Dzisiaj się pokłonimy ku temu, aby te stawki obniżyć, gdzie wiemy, gdzie wszystkie gminy pewnie będą podnosiły, a my pójdziemy w drugą stronę i obniżymy.

Jeśli chodzi o te stawki wyższe a więc z 33 na 29, a z 32 na 25. Także myślę, że to w portfelach mieszkańców, będzie gdzieś tam odczuwalne. Takie jest moje zdanie.

Tak jak powiedziałem na komisji było 5 do 4. Według mnie powinno być to przyjęte, tak jak komisje ustaliły, ale jeżeli jest tutaj wola Rady, aby jeszcze przegłosować te stawki, to nie ma ku temu żadnych przeszkód. Głosujmy?

To mamy te dwie stawki, można je przegłosować, tak? tak radni uważają dobrze, a więc tak jak powiedziałem mamy te stawki 29,25 oraz 28,21 tak? ale też mamy świadomość taką, że my do uchwały o opłatach wstawiamy tylko tą stawkę 29, ta 25 wychodzi dopiero po uchwaleniu drugiej uchwały przy obniżeniu, żeby to było jasne, że nie ustalamy dwóch stawek, tylko ustalamy tą wyższą i później w drugiej uchwale obniżenie o te 4 zł, czy tam 7 zł przy opcji p. radnego Garsteckiego.

Jak wiadomo głosujemy tą stawkę dalej idącą, tak jak powiedziałem większość na komisji była p. Lubkowskiego, dlatego przegłosujemy tą i przed głosowaniem, żeby było jasne, jeżeli większość radnych opowie się za tym, że przechodzi stawka p. Lubkowskiego,  nie głosujemy drugiej stawki, bo to już nie ma takiej potrzeby, jeżeli będzie większość? I też dodaję przedtem, żeby było jasność, że przy głosowaniu głosy wstrzymujące się nie liczą, tylko głosy „za”, żeby było jasne, że ktoś tam nie zagłosuje, bo się wstrzymał i nie wiadomo, gdzie to liczyć, to są też głosy jakby przeciwne. Głosowanie jest za przy większości, żeby było jasne, tak?

Wobec powyższego, kto z Państwa radnych jest za stawką 29 zł i 25 zł proszę o podniesienie ręki do góry.

W wyniku głosowania „za” głosowało 9 radnych (Krzysztof Mazur, Przemysław Brąberek, Marian Rajek, Andrzej Lubkowski, Jerzy Borrmann, Karolina Nowak, Zbigniew Schoenfeld, Grażyna Jeneralczyk, Roman Klewenhagen) przeciw 5 osób, pozostałe osoby przeciwne.

p. Przewodniczący Rady - tak jak powiedziałem przed głosowaniem, że jeżeli większość będzie „za” to przechodzi ta wersja, tej stawki, tak?

Wobec powyższego jeżeli już nie ma dalej głosów przechodzimy do podjęcia uchwały.         

 

Następnie Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały.

Wobec powyższego, kto z Państwa radnych jest za odczytaną uchwałą? Proszę o podniesienie ręki do góry i przyciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny i kto się wstrzymał? Dziękuję.      W głosowaniu  brało udział 14 radnych, głosów za 9 i głosy przeciwne 5. Dziękuję bardzo.

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 14 radnych 9 głosami „za” (Karolina Nowak, Jerzy Borrmann, Krzysztof Mazur, Zbigniew Schoenfeld, Jeneralczyk Grażyna, Roman Klewenhagen,  Andrzej Lubkowski,  Przemysław Brąberek,  Marian Rajek) 5 głosami przeciw (Łukasz Mendyk, Krzysztof Garstecki, Katarzyna Stefaniak, Sylwia Skrzypek, Łukasz Chmura) podjęła uchwałę nr XIV/137/2020 Rady Gminy w Połajewie z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki tej opłaty.

Uchwała stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu. 

 

Uchwała w sprawie zwolnienia w części z opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi właścicieli nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi kompostujących bioodpady stanowiące odpady komunalne w kompostowniku przydomowym.

 

p. Przewodniczący Rady – przystępujemy do kolejnego projektu uchwały, a więc w sprawi zwolnienia z części opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. I tutaj pozostajemy przy różnicy 4 zł.  

Następnie Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały.

Wobec powyższego, kto z Państwa radnych jest za odczytaną kolejną uchwałą? Proszę o podniesienie ręki do góry i przyciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny i kto się wstrzymał?

W głosowaniu brało udział  14 radnych, głosów za 9, przeciwne 5. Dziękuję bardzo.

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 14 radnych 9 głosami „za” (Karolina Nowak, Jerzy Borrmann, Krzysztof Mazur, Zbigniew Schoenfeld, Jeneralczyk Grażyna, Roman Klewenhagen,  Andrzej Lubkowski,  Przemysław Brąberek,  Marian Rajek) 5 głosami przeciw (Łukasz Mendyk, Krzysztof Garstecki, Katarzyna Stefaniak, Sylwia Skrzypek Łukasz Chmura) podjęła uchwałę nr XIV/138/2020 Rady Gminy w Połajewie z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie zwolnienia w części z opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi właścicieli nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi kompostujących bioodpady stanowiące odpady komunalne w kompostowniku przydomowym.

Uchwała stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu. 

 

Ad.6.  Zmiany w uchwale budżetowej na rok 2020.

Uchwała w sprawie wprowadzenia zmian w uchwale budżetowej na rok 2020.

p. Przewodniczący Rady –  przystąpimy do kolejnego punktu dzisiejszej sesji, gdzie mamy – zmiany w uchwale budżetowej na rok 2020,bardzo proszę p. skarbnik o przekazanie nam tych najbardziej czytelnych informacji.

 

p. Skarbnik – w projekcie zmian do uchwały budżetowej wprowadzono korekty do dwóch załączników, to jest do załącznika nr 2 wydatki ogółem i załącznika nr 4 zadania majątkowe. W załączniku nr 2 korekty planów finansowych dotyczą rozdziału 01010 infrastruktura wodociągowa, 75023 – urzędy gmin, 75412 – ochotnicze straże pożarne,75085 -wspólna obsługa jst, czyli ten rozdział dotyczący Gminnego Zakładu Oświaty, a także rozdział jednostek oświatowych, czyli 80101,80104 oraz rozdziału już w urzędzie, czyli 90004 – utrzymanie zieleni, 90095 – pozostała działalność, 90026 –obiekty sportowe.

Zakres zmian obejmuje przesunięcia w zadaniach majątkowych w tym propozycja nowego zadania dot. OSP Połajewo w związku z termomodernizacją dachu.

Natomiast pozostałe przesunięcia wprowadzono w planach wydatków bieżących, aby zabezpieczyć wydatki między innymi na usługi remontowe, opłacenie analiz, czy wspomnianą wcześniej opinię techniczną dla samochodu OSP, opłacenie usług informatycznych, zakup energii elektrycznej, czy materiałów do bieżącej eksploatacji urządzeń i obiektów komunalnych.

W załączniku nr 4 propozycja przesunięcia środków w kwocie 41 000 zł zadania – modernizacja sali gimnastycznej na nowe proponowane zadanie modernizacja dachu remizy OSP Połajewo. Istnieje możliwość refundacji tej inwestycji ze środków Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu w kwocie 30 000 zł. Jest to wsparcie realizacji przedsięwzięć za zakresu ochrony powierzenia wspierający działalność OSP. Pozostałe załączniki macie Państwo bez korekt i bez zmian.

W uzasadnieniu do uchwały wprowadzono uzupełniania w zakresie rozdziału 85504 o numer uchwały dotyczący przyznania środków z funduszu pracy oraz w zakresie rozdziału 80101 o numer pisma Wojewody Wielkopolskiego przyznający dotację na aktywną tablicę. Tych dwóch wpisów Państwo nie mieliście w poprzednim projekcie. Dziękuję. 

 

Przewodniczący Rady - dziękuję bardzo p. skarbnik za przedstawienie tych zmian w uchwale budżetowej, jeżeli są jakieś niejasności, zapytania, to bardzo proszę. Nie widzę. Wobec powyższego pozwolę sobie odczytać kolejny projekt uchwały.

Następnie Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały.

Wobec powyższego, kto z Państwa radnych jest za odczytaną kolejną uchwałą? Proszę o podniesienie ręki do góry i przyciśnięcie przycisku.

 

W głosowaniu brało udział 14 radnych, głosów za 14, a więc jednogłośnie. Dziękuję bardzo.

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 14 radnych 14 głosami „za” (Łukasz Mendyk, Krzysztof Garstecki, Karolina Nowak, Katarzyna Stefaniak, Jerzy Borrmann, Krzysztof Mazur, Zbigniew Schoenfeld, Jeneralczyk Grażyna, Roman Klewenhagen, Sylwia Skrzypek, Andrzej Lubkowski,  Przemysław Brąberek,  Łukasz Chmura, Marian Rajek) podjęła uchwałę nr XIV/139/2020 Rady Gminy w Połajewie z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie wprowadzenia zmian w uchwale budżetowej na rok 2020.

Uchwała stanowi załącznik nr 5  do niniejszego protokołu.

 

Ad. 7.  Zmiany  Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Połajewo na lata 2020-2033.

Uchwała w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Połajewo na lata 2020-2033.

 

p. Przewodniczący Rady – przystępujemy do kolejnego projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Połajewo na lata 2020-2033. Wiemy, że to musi być spójne z budżetem, a więc proszę dwa zdania p. skarbnik, tak?

p. Skarbnik – wprowadzone korekty są pochodną zmian w uchwale budżetowej.

W załączniku nr 1 po zmianach zostały ponownie przeliczone i wprowadzone wielkości do pod wierszy w kolumnie roku 2020. Myślę tutaj o wierszu 2.1.1 wydatki na wynagrodzenia i składki kwota 12 629 979 zł. Wiersz 2.2.1 wydatki majątkowe na inwestycje kwota 1.822 568 zł. Kolejny wiersz 9.3.1.1 wydatki bieżące na programy unijne kwota po zmianie 341 602 zł i wiersz 10.1.2 wydatki majątkowe objęte limitem przedsięwzięć kwota 284 000 zł.

Oczywiście objaśnienia zostały dostosowane do wielkości wykazanych w tabeli, a powyższe zmiany mają na celu zachowanie spójności z kwotami wykazanymi w uchwale budżetowej. Natomiast jeśli chodzi o załącznik Nr 2 dotyczący przedsięwzięć, umniejszenie wartości zadania majątkowego dotyczącego modernizacji Sali gimnastycznej, to jest to ostatnie zadanie w tabeli zostało wprowadzone do załącznika przedsięwzięć, a kwoty dostosowane do wielkości wykazanych w budżecie, czyli ten limit dla roku 2020 w kwocie 284 000 zł i łączne nakłady finansowe kwota 284 617 zł, jest to ta zmiana na rzecz termomodernizacji do OSP. Dziękuję.

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo p. skarbnik za przedstawienie kolejnej uchwały. Jeżeli są zapytania?, to bardzo proszę. Jeżeli nie pozwolę sobie odczytać kolejny projekt uchwały.   

 

Następnie Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały.

Wobec powyższego, kto z Państwa radnych jest za odczytaną kolejną uchwałą? Proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie przycisku.

W  głosowaniu brało udział 14 radnych, głosów „za” 14,  a więc jednogłośnie, dziękuję bardzo.

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 14 radnych, 14 głosami „za” (Łukasz Mendyk, Krzysztof Garstecki, Karolina Nowak, Katarzyna Stefaniak, Jerzy Borrmann, Krzysztof Mazur, Zbigniew Schoenfeld, Jeneralczyk Grażyna, Sylwia Skrzypek, Roman Klewenhagen, Andrzej Lubkowski, Przemysław Brąberek,  Łukasz Chmura, Marian Rajek) podjęła uchwałę nr XIV/140/2020 Rady Gminy w Połajewie z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Połajewo 2020-2033.

Uchwała stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

 

Ad. 8. Podjęcie projektów uchwał..

p. Przewodniczący Rady Gminy – przechodzimy do kolejnego punktu dzisiejszej sesji, a więc podjęcie projektów uchwał. Tych projektów uchwał zostały nam można powiedzieć tylko dwa, ponieważ ten jeden został wycofany.

O godz. 12¹⁹  z sali wyszedł radny Marian Rajek. Od tego momentu w sesji uczestniczyło 13 radnych.

 

Mamy dwa podobne projekty w sprawie wygaszenia mandatu radnego, radnego Romana Klewenhagena i Krzysztofa Mazura. Myślę, że kolejność, najpierw była skarga na Krzysztofa Mazura, później na Klewenhagena, więc z taką kolejnością też chciałbym dzisiaj przegłosować, te dwa projekty uchwał. Czy w związku z tymi projektami, są jakieś jeszcze, ktoś ma coś do powiedzenia?

Ja tylko dodam w tym głosowaniu, że zarówno moja osoba, gdy to mnie dotyczy nie biorę udziału w głosowaniu. Jak również radny Mazur też, jak wynika z ustawy o samorządzie gminnym, nie bierzemy udziału w tym głosowaniu.

O godz. 12²¹  na salę powrócił radny Marian Rajek. Od tego momentu w sesji uczestniczyło 14 radnych.

 

A więc mamy, tak jak powiedziałem pierwszą uchwałę dotyczącą radnego Krzysztofa Mazura. Jeżeli nie ma uwag pozwolę sobie odczytać kolejny projekt uchwały.

Następnie Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały w sprawie odmowy wygaszenia mandatu radnego dot. radnego Krzysztofa Mazura.

 

Wobec powyższego, kto z Państwa radnych jest za odczytaną uchwałą? Proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny i kto się wstrzymał? Dziękuje bardzo.

W głosowaniu brało udział 13 radnych, głosów „za” 9, 1 głos „przeciwny” i 3 osoby się wstrzymały. Dziękuję bardzo.

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 13 radnych biorących udział w głosowaniu, 9 głosami „za” (Karolina Nowak, Jerzy Borrmann, Zbigniew Schoenfeld, Jeneralczyk Grażyna, Roman Klewenhagen,  Andrzej Lubkowski, Przemysław Brąberek,  Łukasz Chmura, Marian Rajek) 1 głosie „przeciw” (Krzysztof Garstecki) i 3 głosami „wstrzymującymi się” (Łukasz Mendyk, Katarzyna Stefaniak, Sylwia Skrzypek) podjęła uchwałę nr XIV/141/2020 Rady Gminy w Połajewie z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie odmowy wygaszenia mandatu radnego.

Uchwała stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

 

p. Przewodniczący Rady – przystępujemy do kolejnego projektu uchwały o podobnej treści można powiedzieć.

Następnie Przewodniczący odczytał projekt uchwały w sprawie odmowy wygaszenia mandatu radnego.

 

Wobec powyższego, proszę Państwa radnych, kto jest za tą uchwałą o podniesienie ręki i przyciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny i kto się wstrzymał? Dziękuje bardzo.

W głosowaniu brało udział 13 radnych, głosów „za” 9, 1 głos „przeciwny” i wstrzymały się 3 osoby. Dziękuję bardzo.

W wyniku głosowania Rada Gminy w obecności 13 radnych biorących udział w głosowaniu, 9 głosami „za” (Karolina Nowak, Jerzy Borrmann, Zbigniew Schoenfeld, Jeneralczyk Grażyna, Krzysztof Mazur,  Andrzej Lubkowski, Przemysław Brąberek,  Łukasz Chmura,  Marian Rajek) 1 głosie „przeciw” (Krzysztof Garstecki) i 3 głosami „wstrzymującymi się” (Łukasz Mendyk, Katarzyna Stefaniak, Sylwia Skrzypek) podjęła uchwałę nr XIV/142/2020 Rady Gminy w Połajewie z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie odmowy wygaszenia mandatu radnego.

Uchwała stanowi załącznik nr 8 do niniejszego

 

Ad. 9. Interpelacje, wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady – przystępujemy do kolejnego punktu gdzie mamy interpelacje, wolne głosy i wnioski. Radny Mendyk bardzo proszę.

Radny Mendyk – korzystając z okazji, że mamy wizje i fonię, bardzo proszę p. wójta,  ażeby w niedalekiej przyszłości doposażyć boisko przy Szkole Podstawowej im Jana Pawła II w Młynkowie o dodatkowe oświetlenie. Rozmawialiśmy już na komisji, ale tutaj mówię mamy przekaz na żywo, także chciałbym się aby p. wójt do tego odniósł i tutaj jeszcze druga taka prośba, jeżeli w przyszłości będziemy remontować stację uzdatniania wody w Młynkowie, to bardzo proszę, ażeby wójt przez moje stawiennictwo, pozytywnie ocenił prośbę mieszkańców Młynkowa, aby naprawić drogę od p. N w kierunku majątku. To tyle, dziękuję bardzo.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo. Pan wójt dwa zdania.

p. Wójt – jakby nasze możliwości zależały od fonii i wizji, to byśmy wszystko robili właśnie w czasie, kiedy jest ta wizja i fonia. Powinniśmy już wiedzieć wszyscy jak tutaj siedzimy, że ani nie wizja i fonia, ani nie koniecznie dobra wola wójta, która jest zawsze, tylko możliwości finansowe gminy, determinują wydatki inwestycyjne albo inne nakłady i żeby tak mogło być, to najpierw muszą być dochody, a potem dopiero mogą być wydatki. To co mówiłem o projekcie budżetu na rok przyszły pokazuje, że takich możliwości, takiego optymistycznego patrzenia na wszystko, co byśmy chcieli, jest mało. Jak to praktyka roku przyszłego pokaże, będziemy widzieli, to boisko udało się zrobić przy, tak jak powiedziałem, nakładach z zewnątrz, możliwościach finansowania pieniędzmi z zewnątrz. Trzeba sprawdzić dokładnie jak będzie oświetlone to boisko późnym wieczorem, czy tam po ciemku w tym warunkach, które są i co jeszcze by trzeba było zrobić, żeby można było to oświetlić.

Natomiast jeśli chodzi o drogi, generalnie w gminie, to jak już kiedyś powiedziałem, temat który permanentnie będzie się pojawiał. Ta droga tzw. kąt w Młynkowie wymaga remontu i można ona jest nawet w trochę gorszym stanie, jak ta którą wprowadziliśmy do Programu Dróg Samorządowych, ale po pierwsze uważam, że w pierwszej kolejności na tej drodze musi być wymieniona instalacja wodna. Tam mieliśmy w tym roku dwie, albo trzy awarie, to droga, czy tam ulica, droga jak kto woli, przez 40 lat bardzo mocno eksploatowana, kiedy PGR miał tam Mieszalnie Pasz i w związku z tym, te rury z roku 72 -go azbestowe, są już mocno wyeksploatowane i to jest takie pierwsze zadanie, które musimy zrobić.

Zobaczymy, może  w przyszłym roku w ramach wydatków remontowych uda się to zrobić i potem dopiero, można myśleć o nowej nawierzchni.

Ta stacja nie będzie remontowana, to będzie nowa stacja, można tak powiedzieć. Dwie nowe studnie, nowa technologia, co najwyżej zostanie, ta sama działka i te same mury. Mamy też tam cały czas aktualne pozwolenie wodno- prawne i z tego też mocno chcemy skorzystać, tak żeby tą procedurę przejść jak najszybciej od momentu ogłoszenia przetargu na realizację zadania do zakończenia przedsięwzięcia i w związku z tym, że z tej stacji jest bardzo blisko do tej drogi, o której mówi radny, to trzeba mieć świadomość, że ciśnienie w sieci, tam w tym miejscu, na tym odcinku będzie najwyższe, stosunkowo wysokie.

W związku z tym na tych starych rurach, można by tam za długo nie pojechać, stąd tak jak powiedziałem, udało się te dwa wnioski, złożyliśmy trzy,  trzeci ze względów formalnych nie przeszedł z Połajewa, ale te dwa w Młynkowie, w Tarnówku są skuteczne i wszystkie te działania, które przynoszą pieniądze z zewnątrz na drogi, uważam za bezcenne dla gminy, czy to jest z budżetu powiatu, czy z budżetu gminy przy udziale środków zewnętrznych. Musimy się cieszyć, a nie robić sobie wycieczki, koło kogo, dla kogo, czy przez kogo.

Jak widzicie jadąc z Młynkowa kończy się budowanie chodnika szerokiego, z możliwością korzystania, na tym chodniku z wykorzystaniem rowerów w kierunku Krosinka do firmy kebab. Powiat kończy to zadanie, na najbliższej sesji jeszcze przygotuję projekt uchwały, żeby już uporządkować tam te sprawy własnościowe. Teraz teren od tego pasa, który przekazaliśmy powiatowi na chodnik, bo tam na kilku działkach jest wszystko tak jak powinno być, czyli własność do samej ścieżki do samego chodnika. Natomiast na dwóch jeszcze teraz została własność gminy, będę proponował radnym, żeby to sprzedać właścicielom gruntów, terenów, który przylega do tej ścieżki, chodnika i ten temat zamknąć, także cały czas o tych sprawach drogowych myślę, wydaje mi się, że skutecznie, ale no…. Tyle z mojej strony.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo p. wójtowi za odpowiedź, czy są kolejne? Radny Lubkowski, bardzo proszę.

Radny Lubkowski – ja mam pytanie jeszcze do wójta odnośnie tej drogi w Tarnówku, to jest ta droga od sklepu w kierunku lasu, będzie robiona, tak?

p. Wójt – tak.

Radny Lubkowski – a czy ten chodnik również jest brany pod uwagę, żeby go trochę naprawić?                    

p. Wójt – tam jest projekt na przebudowę, to tak jak ta droga, ulica w Młynkowie, o którą tu pytała radna Sylwia, tak samo ta w Tarnówku, to jest taka inwestycja w zasadzie kompletna. Tak jak zrobiliśmy w Połajewie na ulicy Łąkowej, no to tak sama jest zaprojektowane w Młynkowie i w Tarnówku. Zadanie widać z projektu nie na, że tak powiem tylko połatanie dziur. Będzie tam co najmniej tak jak w centrum, albo jeszcze lepiej.

 

p. Przewodniczący rady – dziękuję bardzo. czy kolejne pytania. Radny Garstecki bardzo proszę.

Radny Garstecki  - p. wójcie, nie całe dwa lata temu obiecał mi Pan, że na krzyżówce ulicy Polnej z Jasną postara się Pan zrobić plac zabaw dla dzieci, czy jest szansa na to? i druga sprawa, to było też odnośnie ulicy Jasnej mówił, też Pan do mnie i do p. H. bo rozmawiałem z nią wtedy, że jak firma kopiąca światłowody przestanie kopać na ulicy Jasnej, to Pan wójt postawi tam kosze na śmieci te stare, które Pan zdemontował na Połajewie, czy jest szansa też na to? dziękuję.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo, p. wójt.

p. Wójt – jeśli chodzi o kosze to, żaden problem, tylko czy jest sens wszędzie stawiać te kosze? kazałem zabrać ostatnio kosz w Sierakówku przy głównej drodze, przy drodze 178, bo jak ja jadę i widzę, że kosz jest albo mocno skrzywiony, albo przy koszu albo pod koszem leży, a w koszu nie ma, to jaki sens to robić? Kosze wymieniliśmy na nowe w tych miejscach, gdzie jest największy ruch pieszych, czyli w Połajewie w Rynku, przy tych wszystkich obiektach, gdzie ten strumień pieszych jest permanentny, ciągły, tak jak wszędzie są potrzebne. Natomiast, czym się różni Jasna od Polnej, Polna od Ogrodowej albo Lipowej i innymi itd., także tutaj tak jak mówię cały czas mam wątpliwości, bo tak na to patrzę.

Natomiast jeśli chodzi o plac zabaw, mówiłem, że będę o tym myślał, nie przypominam sobie, żebym mówił, że na pewno będzie.

Place zabaw robiliśmy, robimy, wykorzystując pieniądze zewnętrzne, ewentualnie za nasze pieniądze, doposażamy place zabaw przy przedszkolach, tam mówiłem, że zorientuję, zobaczę, jak wygląda to miejsce, w którym miałby być ten plac. Na dzisiaj nie ma w tym temacie decyzji, może na wiosnę wrócimy do tematu. Na dzisiaj w projekcie budżetu na rok 2021, nie ma takich pieniędzy.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo, czy kolejne pytania? Radna Skrzypek, bardzo proszę.

Radna Skrzypek – p. wójcie ja mam pytanie odnośnie środków, które są zabezpieczone na modernizację ośrodka zdrowia w kwocie 100 000 zł. To są środki rozumiem wewnątrz budynku, chodzi o remont, czy zewnątrz też? Dziękuję.

p. Wójt – to są środki, które mają dać możliwość rozpocząć, to co mówiłem od strony formalnej, bo taką praktyczną, techniczną stronę trudno przewidywać, jakie będą te potrzeby, co tam do końca trzeba zrobić, żeby ten obiekt w środku, który jest z roku 1975, a w końcówce lat 90 tych Zakład Opieki Zdrowotnej, czyli ZOZ w Czarnkowie dokonał remontu, który do dzisiaj tam, że tak powiem, skutkuje, czyli położył wykładziny na podłogę, wymienił okna z drewnianych na takie bardziej współczesne i na bieżąco Pani doktor tam maluje. My wymieniliśmy drzwi i to funkcjonuje.

Mamy przystosowane do wymogów Ministra Zdrowia, ośrodek, czy budynki sprawujące, te funkcje w Połajewie, obydwa, no i zostało to Młynkowo. Ten czas teraz jeszcze tak trochę zainspirował bardziej p. doktor, żeby do tego tematu podejść. Przygotowała tam jakąś taką wstępną koncepcję, co by, jak?

Ale my jeżeli mamy to robić, to musimy mieć procedury, które pozwolą w sposób zgodny z ustawą o zamówieniach publicznych wyłonić wykonawcę, musimy wiedzieć, co mamy zrobić i te 100 000 zł one na pewno pozwolą właśnie na opracowanie dokumentacji na zbilansowanie potrzeb i może już tam na jakieś wstępne ruchy w tej faktycznej działalności.

Natomiast mam świadomość, że za 100 000 zł, tam nie wymienimy podłóg, grzejników, umywalek, tego co jest niezbędne, dozowników, innych rzeczy i po pierwsze na dzisiaj nie wiem, ile na to potrzebuję, a po drugie nie mam skąd wziąć, żeby ten projekt budżetu na rok 2021 spełniał te wymogi o których mówiliśmy.

Musimy mieć po stronie dochodów, że wpisać po stronie wydatków, musimy mieć ten warunek wydatki bieżące do dochodów, także traktuje to jako rozpoczęcie tego przedsięwzięcia w środku.

Na zewnątrz, co najwyżej pomalować, bo ten budynek jest ocieplony, ma zrobiony dach. Przestrzeń wokół budynku, czy przed budynkiem zrobiona, też przy udziale środków zewnętrznych i teraz w środku, tak żeby przystosować to do dzisiejszych potrzeb.

 

p. Przewodniczący Rady- dziękuję bardzo, czy kolejne pytania? Radna Stefaniak, tak? bardzo proszę.

Radna Stefaniak – p. wójcie chciałabym poruszyć temat wierzb na ulicy Parkowej. Mieszkańcy mi zasygnalizowali, że był tam kosz, było to podcięte, ale nie do końca, ponieważ kosz był za krótki. Miał przyjechać większy, no i ten większy nie dojechał, czy p. wójt się odniesie? Dziękuję.

p. Wójt – wierzby były podcięte i nie konieczne muszą być ścięte, to ludzie którzy właśnie robią tą pracę, tą robotę na drzewach, dobrze wiedzą, co, jak, gdzie przyciąć i sezon na obcinanie gałęzi suchych, wycinanie niepotrzebnych się dopiero rozpoczyna.

Zobaczymy, czy tam trzeba, przyciąć krótko te gałęzie, żeby nie słuchać, nie czytać na okrągło. To z drzewami  jest tak, że jedni koniecznie są, żeby przycinać, inni się przywiązują do drzew, żeby ich nie wycinać.

Jestem zwolennikiem oddawania tej przestrzeni fachowcom, bo to nie powinna być taka samowolka. My musimy w imieniu Zarządu Dróg Powiatowych, Zarządu Dróg Wojewódzkich, w imieniu własnym występować do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska o uzyskanie pozwolenia na wycinkę niektórych drzew i to jest długa procedura, nie zawsze mamy świadomość, że są określone wymogi, które determinują możliwość uzyskania pozwolenia na wycinkę drzewa i tak samo jest tutaj, no nie wiem dlaczego tam, te wierzby, te stare chore zostały wycięte, zostały dwie i pół wierzby i trochę takich konarów, które puszczają od czasu do czasu liście, ale w plantach mamy dużo więcej drzew, przy drodze wojewódzkiej mamy dużo więcej drzew. Przy DINO i przy GOK-u są jeszcze stare drzewa. Ja codziennie słyszę od niektórych mieszkańców, że za chwilę nie będziemy mieli w ogóle starych drzew, a stare drzewa rosną nie rok, tylko sto lat i wypełniają bardzo ważną rolę w środowisku, także ten temat jest, że tak powiem na wokandzie. B.P jest tu na sali, to jest jak gdyby jego obszar, którym się bezpośrednio zajmuje. Mamy to w naszym polu widzenia.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuję bardzo, czy kolejne głosy? Radny Borrmann bardzo proszę.

Radny Borrmann – p. wójcie ja wspominałem tam kiedyś o tej topoli, tam przy tym Kończaku, ona jest w środku pusta, tam są zagnieżdżone jakieś osy, czy coś.  Pan wójt powiedział, że pośle tam p. N. w celu rozpoznania i przypominam się po prostu.

p. Wójt – p. N. po przerwie spowodowanej zdrowotnymi perturbacjami wrócił do pracy i ma to tam przekazane, spokojnie.

 

p. Przewodniczący Rady – dziękuje bardzo, czy kolejne głosy? Ja z mojej strony bym tylko zawnioskował, aby ustawić tablicę z numerem posesji do…., nie chcę po nazwisku mówić w kierunku Tarnówka na lewo ta posesja w polu, która jest, bo tam policja kiedyś dojeżdżała i miała problemy, nie było oznaczenia numeru. Jak p. wójt sobie przypomina, był postawiony słupek z numerem i ktoś go tam skasował, i do dzisiaj on tam nie został przywrócony jakby do ustawienia.

Kolejna sprawa planujemy na 30 grudnia sesję, żeby sobie tam zaplanować, będzie to raczej środa, nie jak zwyczajnie czwartek, bo w czwartek jest już Sylwester. Wstępnie jeżeli komisje, nie wiem czy dzisiaj, czy możemy się potem telefonicznie jeszcze umówić, uzgodnić. Jeżeli dzisiaj po sesji przewodniczący by chcieli ustalić, bo wiemy, że komisje przed budżetową sesją dwa tygodnie, tak? także to będzie w granicach 15, 16 grudnia. W woli informacji, żeby radni sobie poukładali swój kalendarz.

Czy jeszcze mamy jakieś zapytania, uwagi? Nie widzę.             

                

Ad. 10 Zakończenie.

p. Przewodniczący Rady – w związku z wyczerpaniem dzisiejszego porządku obrad  zamykam obrady XIV sesji Rady Gminy w Połajewie. Dziękuję wszystkim za przybycie.

Tymi słowami Roman Klewenhagen – Przewodniczący Rady Gminy w Połajewie o  godz.13⁰⁰ zamknął XIII sesję Rady Gminy w Połajewie.

Na tym protokół zakończono.                                                         

 

 

                                                                                              Przewodniczył:

                                                                                     Przewodniczący Rady Gminy

                                                                                      /-/ Roman Klewenhagen

 

Protokołowała:

/-/ M. Jarosz